在讨论这个问题前，可以先讨论一个旅游业的经典之问——旅游到底是靠门票经济还是靠带动经济？这是个老生常谈的话题。

在理论上，餐饮住宿交通零售等方面的总花费当然比门票要高，但问题是：

第一，不同的景区明显是有不同吸引力层级的，而且在很大程度上是“先天”就形成的，其实现在火爆的旅游景区，基本上几十年前就已经是旅游胜地。所以现在才开发的景区，除非是有极高知名度IP打造的主题乐园或者先前不曾被发现的自然景观，否则大概率是泯然众人的；

第二，如果一家景区没有根本的吸引力，吸引力层级太低，那么即使景区一步到位选择免票游览，游客也不想来不会来，实际成效并不好，甚至维持运营都困难，这样的例子太多了；

第三，名义上看旅游业能带动不少方面的经济，比如餐饮住宿交通零售，甚至还能统计出一个不小的数字，但这些类型的收入在需要转化为当地收入时还要经过其他方分成、打很大的折，折算完可能还不如一些景区门票的价格；

第四，虽然游客往往说“还会再来”，但即使是吸引力很强的景区，真正会吸引游客二次到访、故地重游的概率也并不高，而且故地重游的动机往往是因为某人或者有纪念意义的某事，而不是单纯因为景区的质量有多高。

所以虽然以西湖为标志，有很多所谓的免票成功的案例，但归根到底这是基于景区自身的吸引力、甚至有由于景区自身吸引力太强，收基本门票反而显得“吃相难看”的成分在。

因此，景区免票或者说买一次终身免票的做法，其实只能是锦上添花。而对于吸引力没那么强的景区，其实更像是在利用锚定效应的原理进行营销，让游客觉得“一次付费、终身免费”很划算——虽然所谓的终身免费，其实往往是不会再去第二次，但毕竟能促进景区口碑建设。

而且，终身票是一次性预付，从现金流的角度确实能快速回笼资金，但如果终身票销售过多，也会潜在地影响景区中长期收入增长，甚至导致未来增长乏力、服务质量下降。

所以从游客的角度，并不应该单纯因为景区选择免票或者有终身票，就觉得景区更有吸引力了，并且这种终身票很可能是带有隐性条款或者使用限制的（甚至是景区更换运营主体）。同时也不要高估“终身”的效应，实际情况很可能是连第二次也不会去。

总的来说，终身门票本质是景区在吸引力不足或转型压力下的一种风险前置策略，既可以把将未来不确定的收入转化为当期现金流，又可以用终身免费概念吸引更多的注意力，是一石二鸟之举。

至于对游客而言是否划算，完全取决于真实的游览频率和景区的真正价值，最终依然落脚在景区的吸引力层级上。