多年来，我们一直被告知，每天会做出超过200个无意识的食物决定。这种说法让进食这件事听起来既混乱又不受我们控制。
一个声称我们每天会做出200个食物决定的惊人说法，并未揭示隐藏的习惯，而是暴露了一个误导性的数字。
数字常常驱动着健康建议。它们旨在告知、激励和引导行为。但并非每个广为流传的统计数字都建立在坚实的科学基础上。一个长期被重复的说法是，人们每天会无意识地做出超过200个与食物相关的决定。
马克斯·普朗克人类发展研究所适应性理性中心博士后研究员玛丽亚·阿尔穆德纳·克拉森（Maria Almudena Claassen）表示，这个数字给人留下了误导性的印象。她说：“这个数字扭曲了人们如何做出食物摄入决定以及他们对这些决定有多大控制权的真实情况。”
克拉森与马克斯·普朗克人类发展研究所主任拉尔夫·赫特维希（Ralph Hertwig）以及该研究所副研究员、曼海姆大学健康心理学教授尤塔·马塔（Jutta Mata）共同发表了一项研究，探讨了这个数字是如何变得如此有影响力的。他们的工作揭示了有问题的测量方法如何以不准确的方式塑造了公众对饮食行为的理解。
这个被广泛引用的估计值可以追溯到2007年美国科学家布莱恩·万辛克（Brian Wansink）和杰弗里·索博尔（Jeffery Sobal）的一项研究。在那项研究中，154名参与者首先被要求估计他们每天会做出多少关于饮食的决定。平均回答是14.4个决定。
然后，参与者被要求将他们典型一餐的选择分解为“何时”、“吃什么”、“吃多少”、“何地”和“与谁”等类别。研究人员将这些估计值乘以参与者报告的一天中通常的餐食、零食和饮料次数。当合并计算时，这个计算得出了平均每天226.7个决定的数字。
最初估计值（14.4）与这个更大的总数之间的差异（212.3个决定）被解释为大多数食物选择是无意识或“不用脑子”的证据。
克拉森和她的同事认为这个结论是有缺陷的。他们指出了原始研究设计中的方法论和概念上的弱点，并表示这种差异可以用一种众所周知的认知偏差——次可加性效应来解释。
次可加性效应描述了一种倾向：当一个大问题被分解成几个具体部分时，人们会给出更高的数值估计。当食物决定被逐个部分计数时，总数自然会上升。根据研究人员的说法，所谓大量的“无意识”选择反映了这种认知模式，而不是关于人们如何饮食的观察到的现实。
他们还警告说，重复简化的说法可能以有害的方式塑造公众认知。克拉森说：“这种认知会削弱自我效能感。像这样简化的信息会分散人们的注意力，忽略了人们完全有能力做出有意识且明智的食物决定这一事实。”
研究团队认为，食物选择应该在具体情境中考察，而不是简化为一个单一的标题数字。有意义的问题包括吃了什么、吃了多少、避开了什么、选择何时发生以及围绕它的社会或情感环境。
食物决定发生在特定情境中，例如在沙拉和意大利面之间做出选择，或者决定是否放弃第二份食物。最重要的选择是那些与个人目标相关的选择。对于试图减肥的人来说，这可能意味着在晚餐时选择清淡的食物。对于关注可持续性的人来说，这可能涉及选择素食而非荤食。
为了更好地理解日常饮食行为，研究人员倡导方法论多元主义。这种方法结合了定性观察、数字追踪工具、日记研究和跨文化研究，以更准确、更细致地描绘食物决定是如何做出的。
拉尔夫·赫特维希（Ralph Hertwig）强调，吸引眼球的统计数据可能会分散人们对更深刻见解的注意力。他说：“像所谓的200个食物决定这样的神奇数字并不能告诉我们太多关于饮食决定心理学的信息，如果这些数字本身就被证明是扭曲的，那就更是如此了。”
“为了更深入地理解饮食行为，我们需要更好地把握决定究竟是如何做出的，以及是什么影响了它们。”
了解食物决定是如何运作的，可以帮助人们建立更健康的习惯。研究人员强调的一个实用策略是自我助推。这意味着布置你的环境，使更健康的选择更容易被选中。
例如，将切好的水果放在冰箱视线水平的位置，或者将糖果藏在看不见的地方，可以在不需要持续意志力的情况下支持长期目标。自我助推是“提升”方法的一部分，该方法侧重于增强个人决策技能，而不是依赖外部线索。
备注：虽然布莱恩·万辛克被撤回了18篇文章并被解除了学术职位，但这里讨论的研究并未被撤回。我们的批评关注的不是不当行为，而是研究设计本身固有的方法论和概念上的缺陷。
参考文献：
《食物决定的（错误）测量》，2025年2月25日发表于《食欲》。DOI: 10.1016/j.appet.2025.107928
《自我助推与公民选择建筑师》，2020年3月26日发表于《行为公共政策》。DOI: 10.1017/bpp.2020.5
晋ICP备17002471号-6
分享给我的好友