当地政府部门的介入能否给出令人信服的调查报告，仍然是个疑问。因为，虽然推行殡葬改革、强制火化，是在相应的法律法规的范畴内的，但如果老人的自杀真的与当地启动的殡葬改革有关，那么，至少在情理或道义上，当地政府不得不面对公众的指责。这会让地方政府感觉很没面子。没面子的事情少有地方政府愿意做，甚至会通过修改、假造调查结果来掩盖真相。

老人自杀真的与当地的殡葬改革有关吗？恐怕也未必。毕竟，老人既没留下遗书，也没留下遗言，家属借以推测其自杀动机的言语又缺乏更多人的相互佐证，从证据有效性的角度来看，也是值得怀疑的。况且，家属也有借此推脱“家庭矛盾”致其自杀的可能性。所以，客观来看的话，事实的真相确实很难查清。

但是，考虑到类似事件中通常的发展规律，人们又不难从事物自身的逻辑中发现最接近事实的“真相”。在类似事件中，人们通常是通过反推法来探寻事件的真相的——如果老人的自杀与当地的殡葬改革无关，为什么村里要搞出一个调查材料让其家属签字？而且这材料的主要意思即是证明两者之间的非关联性，如果没有上级政府部门的授意或强制要求，村里是不会有动力搞这么一个材料的，那么，上级政府部门是哪个？为何要做些授意？这些疑问反而增强了人们认为两者之间存在必然关联的判断。

殡葬改革是一码事，强制推行火化的法、理争论是一码事，一位老人自杀的真相则是另一码事。学界对殡葬改革有争论，社会上对很多地方强制推行火化的做法有争议，这都很正常。过去，现在和未来，这些问题也都是可以继续讨论的。在这一事件中，人们最关心的其实是，当地政府能否本着实是求是的原则，尽可能地还原事件真相，得出一个让人信服的结论来——如果老人的自杀与强推火化无关，就拿出令人信服的佐证来；如果老人的自杀与其儿女特别是其儿媳无关，就广而告之，以免其饱受世人不孝的指责。