一、批评国内媒体表现是因为“原以为你能行”

批评声音基本来自国内，国外甚少。国外本来就认为这很正常，本来就没抱期待从中国媒体获得什么信息。而国内的这一波反思，实际上含有一层“原以为你能行”的意思，所以才有“打回原形”的说法。

近年来，中国传媒界内部对西方顶级媒体的态度实际在发生微妙变化。

20年前，态度基本是仰视，视《纽约时报》、《时代》周刊、《华尔街日报》、BBC等为师父师爷级的学习对象。

最近10年，随着报道题材的突破和专业技术的精进，中国媒体人觉得西方顶级媒体也并非不可企及。尤其关于中国的报道，中国媒体人越来越觉得西方媒体做得往往肤浅，事情说不透。国内题材的同题操作，我们不落下风，时有胜出。这背后当然也夹杂着大国崛起“中国理应有自己的《纽约时报》”这样一类自我暗示。

二、中国媒体以尺度、空间为借口回避与国际同行的差距

国外媒体关于中国的一些突破性报道，比如获普利策奖的中国司法报道，比如高层官员家族腐败的调查，比如王立军逃馆事件中关键信息的披露，很多时候被中国同行以尺度、空间为借口回避了它们背后的技术含量和人脉实力。

一位调查记者说，《纽约客》欧逸文的文字很牛，但中国也有李海鹏、许知远；《纽约时报》的张大卫调查很牛，但中国媒体一旦有机会也有扒周老虎的表现；水门事件报道背后站着格雷厄姆老太太，中国一系列批评报道背后也有一个“最危险的女人”舒立老太太。

三、中国媒体只能用软武器，无法硬碰硬

中国媒体显然自信了。

2011年日本地震，中国从央媒到地方都市类媒体派了大量记者去日本，算是全球新闻界同台竞技，一位有分量的市场化媒体的主力记者回来说，比较了一下，似乎国外媒体也没出色多少。

这次马航事件，同样有大大小小国内很多媒体派了记者。胜败很明显。日本地震属于事后型事件，用得多的是观察、特稿、反思、情怀等软武器；马航事件是进行式的事件，硬碰硬，谁拿到核心事件谁牛逼。

四、西方媒体强在人脉和采访资源

也不能神话西方媒体。

有的人说西方媒体情报分析能力厉害，用一系列信息倒逼马来西亚。我查了一下信源，其实《纽约时报》、CNN、《华尔街日报》的消息来源是美国调查机构和军方匿名人士。它们强的不是情报分析能力，而是人脉和采访资源，一出事就能在五角大楼、中情局找得到人。

这背后还源于一种传统：官方核心机构与媒体之间有信息通道，同时信息公开成为一种文化，曝料者甚少顾虑。

五、中国媒体单凭自己难以崛起

从这点来说，中国媒体崛起，单凭自己不行，掌握核心信息的机构是啥姿态很关键。

马方说，雷达资料共享，交给了美国和中国。美国的就成了媒体的新闻，中国的估计变成“绝密”。最新的消息，马方向中美法等国请求卫星数据，相信中国情报机构和军方在此次事件上掌握不少信息，但一般都是：没结果，不公布。

要想打造“软实力”，与其在纽约时代广场打广告，不如在马航这样的事件中，让自己的媒体第一个发声，获得话语权。这两天看到新华社记者抱怨波音、罗罗不搭理中国记者，其实我想问的是：先别谈老美在大马的信源，中国自己的军事和情报机构，这些天做了啥，有什么线索，作为国家喉舌能不能先在自己地盘上拿些硬货出来？